Cuando no hay palabra

Lo primero que quiero resaltar es que, para buscarle un sentido polifónico a este asunto, citaré a otros blogistas del curso. A ver si así le encontramos sentido a esta entrada. Pero por cualquier cosa, será eliminada después de la evaluación.

Hablar de la Comunidad Ecológica Cristiana de Pirque -en adelante, "Comunidad"- desde mi -no muy estimado- Foucault, parece muy fácil y entretenido -claro, para quién guste de Foucault- y -porquehay que hacerlo- buscaré una forma de hablar al respecto sin dar la lata de repetir lo que todos dirían sobre el tema.

Puedo distinguir tres niveles notables acercados por mis condiscípulos con respecto a la Comunidad y foucault. Tres niveles que quisiera abordar por separado y converger armónicamente, para componer una palabra dialéctica con esta polifonía.

El primer nivel lo presenta la srta Francisca Maturana en http://www.criticaespacio.blogspot.com/ , donde resalta el carácter dócil de los cuerpos. Se puede oponer a esto, una anotación entre paréntesis que hace una de las autoras en http://teoriadelaimagenurbana.wordpress.com/ , que refiere al huir de lo militar -estimado lector, siga leyendo, no haré una apología de la milicia- pero, me parece que simplemente se cambian los valores. Como bien cita la srta Maturana, la Comunidad trabajaba las disciplinas de los cuerpos dóciles, trabajaba horarios, reneciones de permisos, actividades reguladas, jerarquías y otros aspectos resaltados por Foucault y comparados con los cuerpos militares. Por lo demás, lo que esta Comunidad die hacer es prepararse para la Hecatombe Mundial y alejarse de lo mundano porque es malo, porque es necesario estar preparado para contraarrestar y vencer esos enemigos.
Resumo, y me pliego a la visión de la moldeabilidad de los cuerpos dentro de la Comunidad. Desde mi visión de Reservista de Ejército y de Cristiano, entiendo que la forma en que se preparan son con fines bélicos propios, muy particulares, pero bélicos al fin y al cabo, y para tal objeto, siguen patrones de moldeamiento de estos cuerpos dóciles -especialmente dçociles por su voluntariedad-

Tanto el segundo, como el tercer nivel han sido extractados de la entrada de 1000 Espejos (http://1000espejos.blogspot.com/). El primero de ellos, y en el que no ahondaré en profundidad es el Panóptico.
Cuando Foucault describe este sistema de vigilancia siempre presente, casi divino, omnisciente y omnipresente, y juega con sus aplicaciones y posibles salidas, crea un modelo de paranoia para quien quiera tomarlo, o un modelo de crítica para quien quiera tomarlo así.
Podemos aplicar el molde crítico de la panóptica foucaultiana y aplicarlo con calce perfecto a la Comunidad. La líder -y anteriormente el líder primitivo- controlan todo, rigen todo con plenipotencia. El líder controla los medios de comunicación con el exterior, fija los horarios, los ejercicios, las risas y temas de conversación -según un entrevistado por La Tercera- y hasta que el sexo sea sin placer -como tituló LUN-. Dar vueltas en el asunto sería una gran lata, de la cual no estoy animado a hacerme parícipe.

No obstante, sí quiero profundizar en el tercer nivel -también rescatado de la fuente anterior [grande Jesu]- un nivel más reflexivo, un nivel más paranoico y dónde también se pueden introducir nociones de las autoras en teoríadelaimagen.
Quiero también introducir una cita anexa de un personaje de la Política, familiar de gente de la Comunidad, el sr. Fernando Castillo Velasco -DC, ex intendente de Stgo- quien dice a La Tercera "No ha sido muy feliz para mi que ellos lleven esa vida, pero han buscado esa forma de vida se han sentido felices". El punto aquí está tanto en la fuerza maleficadora de los Medios que crean de esta secta un monstruo hambreinto de sangre e injusticia como nos muestra la srta Blanco y también la visión totalizante que imponen en tanto que lo que el mundo normal hace es lo correcto y todo lo que no coincide es malo, como presenta la srta Montero.
Y yo me pregunto ¿estamos en causa de juzgar a la Comunidad?
Y yo me respondo afirmativa y negativamente -mi naturaleza bakhtiniana me lo permite-. Es deber intervenir donde se hacen al las cosas -para esto hay razones filosóficas, políticas, teológicas, teóricas, estéticas, antropológicas,éticas, etc, que no vienen al caso nombrar- pero me pregunto... ¿qué acaso "nosotros" -los de fuera de la Comunidad- hacemos las cosas bien? y ahora tengo una sola respuesta... NO...

Pues bien, como esto se trata de construir algo, sintetisemos, unamos, convoquemos, unifiquemos.
Esta Comunidad nos muestra una visión de la vida más -buena o mala, compatida o no, no es asutno mío-, una visión particular -y no digo nueva porque es eco de otras anteriormente formadas-, una visión que tiene algo que aportar, y sea como sea y desde donde sea -la Ley, la religión, la política, Foucault, Agamben o Bakhtin- debe ser reconocido.
¿La hecatombe? ¿Las disciplinas? ¿lo natural? ¿La vigilancia? ¿la información restringida?
Todo discurso es reproducción de un(os) discurso(s) previo(s), y todos se unen para formar nuevos conceptos, nuevos saberes.
Y resalto el hecho de la restricción de la palabra en la Comunidad. El que restringe la palabra restringe la vida misma, y eso es imposible. Restringir la palabra es restringir el logos y eso es el fin de la humanidad. Y aquí surgen las disidencias en todo orden, al momento en que el diálogo -por naturaleza eterno- se rompe, y las voces que construyen el mundo se apagan, porque el hombre necesita escuchar y participar de la sinfonía, sentirse parte del todo. Puede estar conciente de su vigilancia, pero eso mismo lo hará conciente de su protagonismo como voz; por otro lado, puede no estar conciente de su voz escuchada, pero luchará por ser escuchado y dejar una huella en este mundo.

Hemos indagado en lo que Foucault habrìa dicho de la Comunidad, lo he acercado mediante resaltar otros discursos para construir un diálogo de complementos, rechazos y posiciones propias en torno a un punto, por tanto emplazo a quienes tomé como inspiración a agregar sus comentarios, y pido disculpas si dije algo de más o de menos en cuanto a sus escritos. En cuanto a Foucault, muy probablemente sus estudiosos tendrán algo que criticar, yo, por mi parte, estimo que darle un lugar aquí es pago suficiente a sus escritos.
También se le agradece a Michael por su aporte a la crítica, y a la gran sinfonía de las teorías.